БИО-АЛЬТЕРНАТИВА

Главная » Био-Альтернативы » Био-Демография » Мои разъяснения «АнтиАркашисту»

Мои разъяснения «АнтиАркашисту»

Реклама

 

В ответ на мой «Демографический ПЛАН С» представляющий собой неизбежную кровавую альтернативу «Экономическому Плану В» Пауля Аркаша — разумной и взвешенной модели, которая однако никогда не будет внедрена из-за тупости, недальновидности и алчности власть и деньги предержащих мира сего, был получен обстоятельный и вполне корректный комментарий-возражение от блогера подписавшегося «АнтиАркашист» , на который я обещал дать столь же обстоятельный ответ.

ProtoArcashismРезюмируя вкратце, меня, и опосредованно Пауля Аркаша и возглавляемое им движение «Био-Альтернатива», обвиняют в разработке новой человеконенавистнической идеологии основанной на ТЕОРИИ АРКАШИСТСКОГО ГЕНОЦИДА. Нас также обвиняют в отсутствии гуманизма (в антропоцентристской интерпретации), а так же в том, что в отличии от большинства мировых лидеров и ведущих ученых, которые лишь констатируют необходимость сокращения населения, мы пошли дальше своих учителей и уже разрабатываем конкретные действия чуть ли не поэтапного уничтожения половины населения Земли. Помимо этого, нам инкриминируют еще и то, что мы будто бы не желаем «напрягать мозги и тратить силы на разработку более сложных и приемлемых путей выхода из экологического кризиса и поэтому предлагаем простые и бесчеловечные решения по сокращению наполовину населения планеты. «Ведь слабо, — пишет автор — самим затянуть пояса и, например, перейти к вегетарианству, отказаться от личного авто и других благ цивилизации. Возможно, для вас будет открытием, но значительная часть людей готовы жить в гармонии с природой и не уничтожать друг друга. Нам необходимо объединение усилий всех здравомыслящих людей не вокруг планов по откровенному геноциду человечества, а вокруг стратегической задачи ограничения энергетической мощи, сконцентрированной в руках людей!»

Первое что мне бросилось в глаза читая комментарий АнтиАркашиста, это то что он неплохо владеет экологической тематикой и является искренним сторонником эко-сбалансированной экономики. Тем печальнее, что наш оппонент, прежде чем писать свой ответ, не удосужился прочитать «Экономический План В» Пауля Аркаша в котором как раз и описаны пути перехода нашей цивилизации на «Био-Зависимую Экономическую Модель развития» и восстановления биологического баланса между биосферой и человечеством. Тогда бы наш оппонент возможно осознал, что фактически мы с ним «на одной стороне» и что суть идеологии «аркашизма» (которую я все-таки назвал бы «ПротоАркашизмом», как дань памяти основателю данной идеологии — Паисию Прото@) как раз в этом-то и состоит: восстановить био-баланс на планете биологическими и экономическими средствами — увеличивая биоемкость (площадь лесов стран мира) и уменьшая потребление природных ресурсов (введением арендной платы за избыточный экологический и углеродный след). И именно продвижение этой идеологии является главной задачей движения «Био-Альтернатива», чем оно активно занималось особенно на протяжении первого полугодия 2012 — до печально знаменитого Саммита ООН «РИО+20». Это, кстати, о «нежелании искать более сложные но гуманные пути». Были и обращения движения к экологическому сообществу, к политическому и экономическому сообществам, и даже в секретариат Саммита Рио+20.

Увы, мы все знаем чем закончился саммит — глубоким разочарованием и крушением надежд на внедрение в глобальном масштабе механизмов эко-сбалансированной экономики и восстановления биологического баланса на планете. Но даже в этих условиях движение «Био-Альтернатива» продолжает продвигать свои идеалы — увеличение биоемкости планеты и уменьшение экологического следа человечества, предлагая стратегию коагуляции стран экологических кредиторов в некий политико-экономический блок типа «Зеленого Интернационала XXI века» на некой платформе схожей с нашей Био-Зависимой Парадигмой Развития. Такие авторитетные страны из числа эко-кредиторов как Бразилия, Россия, Канада, Австралия вполне могли бы возглавить этот процесс консолидации сил ратующих за незамедлительный переход человечества на рельсы Устойчивого Развития и введения экологических выплат стран Экологических Должников в пользу стран Экологических Кредиторов.

Однако этот процесс слишком долгий, а по моему мнению, у человечества нет больше запаса времени для раздумий на тему ограничивать или нет экономическими механизмами потребление природных ресурсов. И вот тут начинаются мои идейные разногласия с «классической идеологией прото-аркашизма» (!!) 😉

П. Аркаш указывает в своей статье, что сегодня в арсенале человечества осталось лишь три способа восстановления био-баланса на планете: а) биологический, б) экономический и в) демографический, но сам он и его «био-альтернативная парадигма» рассматривают лишь первые два механизма, считая демографический метод неприемлемым и упоминает о нем лишь в качестве печальной альтернативы для человечества, в случае если не будет внедрена экономическая модель. Я же наоборот считаю, что теперь, когда после саммита Рио+20 все сторонники эко-сбалансированных экономических мер и механизмов остались у разбитого корыта, пора во весь голос заявить что дальнейшее бездействие человечества заведет его в глобальную мальтузианскую ловушку из которой уж точно останутся лишь два выхода: либо контролируемое и очень болезненное сокращение населения планеты до размеров которые может безболезненно выдержать «несущая способность планеты» (иными словами биоемкость нашей экологической ниши), либо обычный в таких случаях сценарий кровопролитных региональных и глобальных ресурсных войн, сопровождаемых неконтролируемым разрушением цивилизационной инфраструктуры и военным геноцидом/зачисткой всего «вражеского» населения на вновь завоеванном жизненном/биологическом пространстве.

Самое поразительное во всем этом представляется то что даже осознавая неизбежность скатывания мира к тотальной ресурсной войне всех против вся, которая наполнит мир неисчислимыми страданиями и подорвет устои цивилизации, тем не менее большинство здравомыслящих людей не готовы принять альтернативу — вариант «контролируемого и осознанного» сокращения населения без войн, варварских  разрушений и кровопролитий. И кстати о гуманистических ценностях. Что же это за загадочная «человеческая душа», которая так героизирует своих воинов-убийц, будь они защитниками родного отечества или захватчиками/»освободителями» чужих территорий, и в то же самое время, с таким остервенением отвергает идею элементарного предохранения от незапланированного или необдуманного зачатия!!?? Что это за фарисейский гуманизм такой, при котором считается совершенно приемлемым наличие в мире 925 миллионов хронически недоедающих человек, из которых около 200 миллионов являются голодающими детьми в возрасте до пяти лет!? Неужели ежегодная гибель от голода и сопутствующих ему болезней 13 миллионов (!!) детишек в возрасте до пяти лет не является достаточной и весомейшей причиной лишить навсегда родителей-изуверов этих 200 миллионов детишек не только родительских но детородных права вообще!?
И не будет ли намного гуманнее, господин АнтиАркашист, по отношению ко всем этим 925 миллионам несчастным голодающим в мире, если мы избавим их раз и навсегда от этих мучений, например, посредством эвтаназии? 

Что, опять я что-то шокирующее сказал? Тогда давайте рассмотрим более приемлемый с точки зрения вашего фарисейского гуманизма вариант. Помните, вы меня пытались «взять на слабо» насчет затягивания поясов? Мне бы тоже хотелось обратиться ко всем горожанам «цивилизованных» стран содержащих дома кошек и собак: милые городские животноводы, а слабо проявить образчик гражданского гуманизма, и вместо этих кошек и собак взять на содержание и выгул для начала 200 миллионов голодающих детей, а затем и оставшихся 725 миллионов более взрослых голодных и несчастных. Разве не в этом суть гуманизма — помогать и сострадать в первую очередь людям!? А сколько своих, доморощенных бомжей обитают вокруг ваших мусорных площадок? Давайте и с ними что-то решать: либо я их сдаю на усыпление/эвтаназию, либо вы их забираете себе и содержите в качестве домашних животных. Помните, как там у Достоевского: «Я читал где-то про «Иоанна Милостивого», что он, когда к нему пришел голодный и обмерзший прохожий и попросил согреть его, лег с ним вместе в постель, обнял его и начал дышать ему в гноящийся и зловонный от какой-то ужасной   болезни рот его.»
Ну так что, господа гуманисты, слабо повторить подобный акт человеколюбия и наивысшего гуманистического служения сегодня, в условиях ХХI века? Или будем продолжать и дальше отмазываться жалкими благотворительными акциями по сбору залежалой или просроченной еды и БУ-шной одежды и одеял для голодающих и пострадавших всего мира?

И последнее. О геноциде. Это слово стало слишком часто употребляться к месту и особенно не к месту, потому, для начала стоит определиться с значением термина. Геноцид (от греч. γένος — род, племя и лат. caedo — убиваю) — действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую. 
Следуя данному определению, геноцид произойти, скорее всего, в случае когда войска страны агрессора начнут массовые убийства покоренного населения с целью расчищения «жизненного пространства» для размещения там своего избыточного населения, в ходе неминуемых региональных и глобальных ресурсных войн, если конечно человечество не предпримет некие чрезвычайные предупредительные меры чтобы не попасться в очередную «мальтузианскую ловушку», о чем я уже писал.
Мои же предложения по управляемому сокращению населения как раз и относятся к разряду таких предупредительных мер и не имеют ничего общего с геноцидом в силу одного очень важного различия: сокращения касаются лишь определенного круга стран экологических дебиторов и решения по ним являются сугубо внутренним делом народов и правительств этих стран. В том числе и по процедуре «сокращения» и по  категориям граждан подпадающих под него. Где-то это будут пенсионеры, где-то больные, а где-то многодетным родителям придется решать кого из детей оставлять в семье а кого придется умерщвлять. Важно лишь то чтобы соглашение о приведении населения стран мира в соответствие с биоемкостным потенциалом соблюдалось всеми без исключения.
Вот почему я никогда не соглашусь с клеймом «геноцид» на совершенно разумном и естественном стремлении оставить на земле лишь то количество людей которое сможет сытно и гармонично сосуществовать с остальными биологическими видами в рамках биосферы планеты.

Ну а лично для меня понятие «ГЕНОЦИД» с некоторых пор прочно ассоциируется с тем что сотворил Человек с окружающей его Природой и в первую очередь с фауной… (См. Таблицу количества видов позвоночных находящихся под угрозой полного исчезновения, или «Уменьшение биоразнообразия под воздействием человека«)

P. S. Ну вот, получилось длинно, наверняка скучно и без ответа остались пять пунктов возражений АнтиАркашиста… Правда там все очень просто и точно с контр-аргументами, так что возможно, в другой раз.

Реклама

5 комментариев

  1. Мироновы (антиаркашисты):

    Уважаемые аборигены сайта!
    Приятно было читать ваш ответный пост, написанный в лучших традициях «великого и могучего» Русского языка, языка Достоевского и других классиков! Прослеживается ваша, возможно, профессиональная принадлежность к данной области. Не ставим целью читать нотации, но поверьте, текст, написанный высокомерным пафосом бывалого всезнайки и изобилующий откровенным матом или производным оного, не делает чести блогерам, и порой просто отталкивает.
    Что касается «Экономического плана В». На вашем сайте собрана очень большая информация из разных источников. Резюмируя, можно сказать, что последнее время вы придерживаетесь того, что «экологический след» человечества (по данным за 2008 г.) превысил «биоемкость планеты» в 1,5 раза, поэтому для сохранения биологического баланса на Земле необходимо, в частности, снизить уровень потребления ископаемого топлива на 65% (экономический способ). По вашему убеждению, биосфера будет находиться в состоянии устойчивости, если ежегодно весь избыточный углерод, поступающий в атмосферу в результате антропогенной деятельности, будет связываться растительностью. Мы считаем необходимым обратить внимание на то, что биосфера Земли вышла из состояния устойчивости в начале XX столетия, когда перестал выполняться Принцип Ле Шателье – Брауна, (определяющий устойчивость термодинамических систем), согласно которому растительность планеты регулировала концентрацию CO2 в атмосфере, и она оставалась на уровне 280 – 300 ppm (Горшков В.Г. Энергетика биосферы и устойчивость состояния окружающей среды. // Итоги науки и техники. Теоретические и общие вопросы географии. – М., 1990. Т.7. – 237 с.). В настоящее время концентрация углекислого газа приближается к 400 ppm, а предлагаемые меры в случае их реализации обеспечат лишь ограничение дальнейшего роста концентрации диоксида углерода. Это является явно недостаточным, потому что здесь не учитывается то огромное количество углерода, которое накоплено в атмосфере с начала «индустриального периода», а лишь то, что выделяется при сжигании ископаемого топлива в текущем году. Образно современную биосферу можно сравнить с больным человеком, у которого температура тела застыла бы на отметке в 39°С!
    Кроме этого отметим необходимость сокращения не только количества сжигаемого топлива, но и в целом всего энергопотребления человечества, включая гидроэнергетику, ядерную энергетику, использование солнечных батарей и т.д. Это связано с тем, что только снизив степень антропогенной нагрузки в планетарном масштабе, можно обеспечить сохранность природных экосистем, ответственных за биотическую регуляцию условий жизни на Земле, в том числе и континентального влагопереноса (Миронов А.Б., Миронова Е.Н. Роль облачности в континентальном влагопереносе и значение сохранения природных экосистем. // Актуальные проблемы экологии: материалы VIII междунар. науч. – практ. конф. – Гродно: ГрГУ, 2012. Ч. 2. – С.117 – 119).
    Что же касается биологического способа восстановления равновесия путем увеличения площади лесов на 125%, то это является в корне неверным с точки зрения биогеографии заключением. Представить Землю, покрытую только лесами невозможно. Если вы помните, кроме лесов есть еще другая растительность на планете – степная, тундровая, пустынная. Да и леса в зависимости от принадлежности к определенной климатической зоне бывают разные. На экваторе, в тропиках – дождевые и сезонно-сухие, для субтропиков характерны жестколистные и хвойные, для умеренных широт – широколиственные и смешанные. И это лишь небольшая часть примеров. Тоже со степями и другими их травянистыми «собратьями» — прерией, пампой. Грубо говоря, везде растет то, что положено, т.е. эволюционно закреплено и подчиняется строгой системе физико-географических или природных зон. И, следовательно, просто так лес в пустыне не вырастит и даже в степи не вырастит. Да и на месте сведенного леса в наших-то современных условиях с трудом!
    Мироновы (антиаркашисты)

    • Африканыч:

      Спасибо за содержательный комментарий.
      Поскольку вы в основном касаетесь положений «Экономического плана В» П. Аркаша, возможно он сможет ответить вам более содержательно на тему сохранения планетарного биобаланса биологическими и экономическими методами.
      Со своей стороны, могу сказать что «аркашистская модель» предполагает несколько фаз восстановления устойчивого биобаланса на планете.
      1) Первая — промежуточная — сокращение экологического следа потребления до уровня биоемкости планеты экономическими методами
      2) Вторая — биоустойчивая — доведение (когда нибудь в светлом будущем) нормы минимальной индивидуальной биопродуктивной территории до 20 гга/чел., с тем чтобы, методами контроля и регулирования численности населения, на планете осталось 600 млн. человек — обязательное условие при котором флора и фауна планеты сможет начать восстанавливаться в устойчивые биотические сообщества, согласно данным Горшкова и Макарьевой (см. Био-демографическая дилемма человечества) И кстати, увеличение площади лесов на 125% по Аркашу означает не высаживание этих лесов, а прекращение любой антропогенной деятельности на означенных территориях — дальше природа сама разберется что где будет расти. Именно такие естественные и ненарушенные биоценозы и являются залогом устойчивости и Биотической Регуляции на планете согласно тем же Горшкову и Макарьевой.
      Это в общих чертах «теория аркашизма» в моем понимании.
      Лично я, однако, придерживаюсь иного мнения.
      У нас не осталось времени на экономическую фазу восстановления биобаланса на планете и поэтому необходимо переходить к незамедлительным радикальным демографическим методам десятикратного сокращения численности населения на планете. Только так можно будет сохранить и нынешний высокий уровень жизни оставшихся и в то же время позволить Природе полностью восстановиться.
      Но для этого человечеству необходимо напрочь очистить свои мозги от антропоцентристской спеси, а так же переосмыслить свое отношение к СМЕРТИ — совершенно необходимому и равноправному партнеру ЖИЗНИ в сохранении устойчивости на нашей планете.
      Смерть должна стать нашей почетнейшей обязанностью как при наступлении старости так и при различных заболеваниях и дефектах, в первую очередь генетических.
      И конечно же нарушение главного закона биологической устойчивости — две разнополые особи вправе лишь на двух потомков — должно караться очень жестко: стерилизацией безответственных родителей и немедленной конфискацией и эвтаназией третьего ребенка.
      Такова, в вкратце суть моего «Демографического Плана С», на полях которого ведется наша с вами дискуссия…

  2. Василиса:

    Экономический план В не реален просто потому, что государства-дебеторы на него никогда не согласятся.

    Демографический взрыв белой расы с конца 19в до 70гг 20в был заработан собственным трудом. Демографический взрыв в третьем мире собственными трудами не заработан.

    Белая раса сокращает свою численность (коэф-ты фертильности ни одного белого народа очень далеко не достигают заветного числа 2,15). Почему должно не естественно, насильственно сокращаться, например, население Украины или белое население США?

    Для решения проблемы демографического взрыва в третьем мире (и, соответственно, сокращения населения планеты) есть другой выход: 1) Не белых, проживающих в цивилизованных странах, отправить на историческую родину; 2) Полный запрет на различные гуманитарные, медицинские и прочие миссии развитых стран в бедных странах; 3) Полный запрет на поставки всех лекарств туда же; 4) Предоставить население этих стран внутренним проблемам — никакой помощи извне; 5) Никаких поставок технологий, оборудования и т.п.; 6) Границы развитых стран жестко охранять — отстрел на месте всех нарушителей границы.
    Борьба за существование резко сократит численность избыточного населения.

    Минимум 30% (лучше — больше)фотосинтезирующей поверхности планеты (как территории, так и акватории) должны стать заповедниками со строжайшим режимом.

    Поскольку эти действия требуют совместной работы развитых стран, что на сегодня не реально, выход остается один — войны.

    • Благодарю за содержательный комментарий.
      Показалась очень меткой ваша мысль о заработанном и не заработанном демографическом буме.
      По сути ваших возражений и предложений позвольте мне ответить чуть позже отдельным постом.
      Удачи!

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

Статистика сайта

  • 29 996 посещений

Наши Авторы

Обращение к жителям планетыObrascenie-2

%d такие блоггеры, как: